Врегулювання в суді спору за участю судді та без присутності адвоката

2


Інститут участі судді в суперечці без присутствияадвоката відрізняється від класичної медіації обов’язковою участю судді, який не вникає в доказову базу сторін, а лише оцінює правовідносини з точки зору судової практики і дає відповідні рекомендації. Крім того, встановлені чіткі терміни, відведені на таке врегулювання.

Такий спосіб врегулювання спору за участю судді з’явився нещодавно серед новел останніх редакцій Цивільного та Господарського процесуальних кодексів України, а також Кодексу адміністративного судочинства України. Про це інституті вже багато написано, але на сьогоднішній день практика його застосування ще дуже незначна.

Процедура врегулювання спору за участю судді у всіх трьох вищезгаданих кодексів у загальному ідентична. Так, врегулювання спору за участю судді здійснюється тільки за згодою сторін і до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд виносить ухвалу, якою також зупиняє провадження у справі на строк до тридцяти днів.

Врегулювання спору за участю судді здійснюється суддею одноособово, незалежно від того, в якому складі розглядається справа; але у разі відновлення судового провадження з метою продовження розгляду справи по суті справа підлягає передачі іншому судді.

Проведення врегулювання спору за участю судді може здійснюватися у формі як спільних, так і закритих нарад. Суддя при цьому з’ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень відповідача, звертає увагу сторін на судову практику в аналогічних спорах, самостійно пропонує чи надає сторонам можливість запропонувати варіанти мирного врегулювання спору. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться, а фіксація технічними засобами не здійснюється.
Цікаво, що під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичних консультацій або рекомендацій, а також здійснювати оцінку доказів у справі.

Як відомо, в Конституції України, а також в процесуальних кодексах міститься норма, згідно з якою представництво особи в суді здійснюється виключно адвокатом. При цьому, у відповідних розділах існуючих редакцій процесуальних кодексів відсутня вимога про представлення інтересів сторін у процедуру врегулювання спорів за участю судді виключно адвокатом.

Для відповіді на питання, чи обов’язкова участь адвоката у процедурі врегулювання суперечок разом з суддею, слід розібратися, чи можна назвати цю процедуру судовим розглядом або представництвом особи в суді.

Формально вся процедура здійснюється у суді за участю судді та регулюється процесуальним кодексом.

Але з іншого боку, в існуючих кодексах відсутня яка-небудь вказівку на те, що процедура врегулювання спору за участю судді являє собою частину судового розгляду. Більш того, як вище згадувалося, на час спілкування сторін і судді з метою мирного врегулювання спору, провадження в справі припиняється. Зрештою, у кодексах відсутня чітка норма про те, як слід завершувати процедуру мирного врегулювання спору: це може бути відкликання позову, визнання позову або затвердження мирової угоди; але кожен з варіантів може бути здійснено лише після відновлення провадження у справі.

Таким чином, вважаємо, що врегулювання спору за участю судді не є частиною судового розгляду, тому участь адвокатів як представників сторін у цій процедурі необов’язково.

Позитив імплементації такого інституту у вітчизняне процесуальне законодавство важко не оцінити. Звичайно, в руках несумлінного відповідача це може стати ще одним способом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи і винесення рішення по суті. Але щиро сподіваємося, що цей гібридний інструмент, що поєднує в собі позасудову медіацію і елементи судового провадження, допоможе прискорити вирішення судових спорів у першій інстанції, відповідно зменшити кількість апеляційних та касаційних скарг, і таким чином розвантажити суди від судових процесів. Для тих же учасників судових розглядів, які дійсно шукають вирішення конфлікту, а не затягування процесу або вимотування опонента, даний інститут дозволить зберегти, крім часу, ще нерви і фінансові ресурси.

По матеріалам: jurliga.ligazakon.ua

 

Источник

Оставить комментарий